Esta web utiliza 'cookies' propias y de terceros para ofrecerte una mejor experiencia y servicio

Ok Más Información

Consultores, mentiras e informes de renovables

21 de octubre de 2015 2 Comentarios
Consultores, mentiras e informes de renovables - Ingebau

Después de escribir en tuiter esta cadena, el el periódico de la energía
nos pidió que lo plasmásemos en un artículo. Esperamos que guste.

Hace unos años asistí, en contra de mi voluntad, a una reunión peculiar. En ella, un edil discutía con un contratista sobre la ejecución de una obra, negándose a pagarla porque no la consideraba correctamente ejecutada. Aunque el contratista apelaba al contrato firmado, la reunión se zanjó cuando el concejal dijo que contrataría a un consultor que certificara la mala ejecución de la obra. “Y si el consultor dice que está bien hecha, contrataré a otro consultor. ¡Será por consultores!”

Algo parecido debieron de pensar en MINETUR cuando se contrató a Roland Berger y a Boston Consulting Group para justificar el recorte a las primas renovables. Un (otro) episodio lamentable de la política energética del actual gobierno.

Porque no nos engañemos, por muy enfrentados que estén los bandos en la batalla de las renovables hay dos verdades en las que todos coinciden: las renovables son beneficiosas para el país y la política de desarrollo de las renovables en España ha estado llena de errores.

El actual gobierno ha vulnerado la legalidad vigente justificándose en que las renovables han estado sobre retribuidas. La contestación a este argumento es clara: las renovables, al tener costes variables cercanos a cero, abaratan el mercado mayorista de electricidad y eso nos beneficia a todos.

Básicamente este es el argumento utilizado por la asociación de empresas de energías renovables, APPA que cada año presenta un informe de los ahorros obtenidos gracias a la aportación renovable. Las conclusiones del informe de 2014 son demoledoras: Los 5.238 M€ recibidos de primas sirvieron para abaratar el pool en 7.105 M€, para evitar importaciones de combustible fósil por valor de 2.870 M€ y para evitar emisiones de CO2 por 235 M€ . Hablando de “ahorros producidos por la generación eléctrica renovable de 10.210 M€” (página 127 del informe)

Mostrando image002.png
Ahorros obtenidos según informe

Como consultores de mercado eléctrico y como miembros de la #porrapool sentíamos enorme curiosidad para ver el modelo usado para la elaboración de este estudio, y lo analizamos a fondo.

Primera conclusión:  Los ahorro de compra de combustible fósil y derechos de emisiones son redundantes. En el precio de oferta del mercado mayorista, los generadores incluyen el precio del combustible y el de los derechos de emisiones de CO2 . Si contabilizamos como ahorro del pool las ofertas que no entran, no debemos contabilizar el ahorro por la compra de combustible ni el ahorro por la compra de derechos de emisiones. O sea, de los 10.210 M€, nos quedamos con 7.105 M€

Segunda conclusión: No se ha utilizado ningún modelo matemático para estimar el precio del pool. Para las 8.760 horas del año se ha eliminado de la curva de oferta, la oferta renovable y para alcanzar la demanda casada se ha ido cubriendo con las ofertas de precio superior. Esto es una barbaridad, por:

  1. Simular un escenario sin generación renovable en base a unas curvas de oferta con generación renovable no tiene sentido. Los generadores no renovables no lanzarían las mismas ofertas si supieran que no hay centrales renovables.
  2. Considerar la demanda como fija y constante. Esto debería de chirriarle a cualquier alumno de primero de económicas (aquello de las curvas de oferta y demanda) A cualquier profesional que se dedique a la operación en el mercado mayorista, más.
  3. No considerar las ofertas complejas descartadas. A lo mejor nuestro no sabe cómo funciona el pool ni que son las ofertas de venta complejas, intentaremos explicarlas aquí.
mentiras2

Estimación de precio usada en el informe

Un generador puede presentar ofertas de venta simple para cada hora: se ofrece una cantidad de energía a un precio, si casa está obligado a servir esa energía y si no casa, no. Pero también puede presentar ofertas complejas, ofertas simples que sólo casan si se producen ciertas condiciones como:

  • Ingresos mínimos. Aceptaré la casación de mis ofertas si mis ingresos en el día son mayores a un término fijo más el producto de mi energía vendida por término variable
  • Gradientes. Declaro cual es la subida/bajada de energía que puedo hacer de una hora a otra. Si en una hora caso una energía y en la siguiente la energía es mucho mayor o mucho menor, mi instalación no será capaz de dar ese gradiente de energía con lo que anularé mi oferta
  • Indivisibilidad. Mi oferta no se puede dividir, si no la caso completamente la retiro.
  • Condiciones de parada programada, Cuando voy a parar mi central lanzo ofertas decrecientes.
mentiras3

Curva de casación H21 del 06/10/2015

Estas ofertas complejas se estudian tras la casación, y de la curva de oferta original (naranja) se crea la curva de oferta real (roja)

 Esta curva de casación corresponde al 06.10.15 a la hora 21. En ella se observa que de no existir ofertas complejas hubieran casado unos 32.000 MWh en torno a 40 €/MWh, pero las condiciones complejas elevaron el pool a 68,48 €/MWh y la energía casada cayó (¡Sorpresa! la demanda no es constante) a 30.843,7 MWh

 Si esta es la metodología usada entendemos que la estimación de las tecnologías desplazadas es irrelevante.

 Después del bochorno del gobierno con sus consultores, nos parece demencial que una asociación seria como APPA caiga en el mismo error que el concejal de mi reunión o que el ministro Soria. Podremos retorcer la verdad en estudios y modelos para presentar la mentira que queramos. Sin embargo, no dejará de ser una mentira y eso nos restará cualquier credibilidad.

Señores de APPA, háganle un favor a sus asociados. Rehagan el informe, háganlo con una consultora seria que trabaje libremente. Si el ahorro obtenido es menor del coste de las primas, no pasa nada. La batalla moral la ganaron hace tiempo por incomparecencia el rival. No dejen que sea un empate a mentiras.

2 Comentarios para “Consultores, mentiras e informes de renovables”

  1. Luis Villar dice:

    Muy buen artículo, enhorabuena!! Como decís, las renovables han ganado la batalla moral, yo creo que también la del sentido común y la económica, pero no porque abaraten el precio del mercado mayorista, los argumentos son otros.
    Decir que “las renovables, al tener costes variables cercanos a cero, abaratan el mercado mayorista de electricidad y eso nos beneficia a todos” es una falacia. Llevando el argumento al extremo podríamos argumentar que si toda la generación fuera renovable el precio de la energía en el mercado mayorista sería siempre cero (o casi). Lo que realmente pone de manifiesto ese argumento es que el mercado mayorista es imperfecto ya que no está diseñado para remunerar los costes fijos. Si se diera el caso extremo de que toda la generaciónfuera renovable el mercado que tenemos no serviría, habría que diseñarlo de otra manera.

    Un saludo
    Luis

    • Ingebau Ingebau dice:

      Luis, muchas gracias por comentar.Responder a tu comentario da para un post completo!

      Las ventajas económicas de las renovables son muchas, pero ciertamente la más fácil de medir es la del abaratamiento del precio del pool.

      Que este abaratamiento nos beneficie a todos no es una falacia. Que el sistema de fijación de precios no refleje los costes fijos de producción y se produzcan anormalidades de mercado con precios cercanos a cero es cierto. Que el pool de MIBEL está diseñado para otro mix de generación y necesita un rediseño también lo es. Y ya que rediseñamos el pool podríamos retocar los servicios de ajuste y las restricciones técnicas.

      Las chapuzas de retribuciones fuera de mercado (capacidad, primas renovables, “mejoras de eficiencia” al carbón) es otra muestra de ello.

      En fin, lo dicho. Da para una entrada nueva del blog. Gracias por enriquecer el debate

Deja un comentario para Ingebau